Escrito por Resumen Latinoamericano
Entrevista al sociólogo americano James Petras sobre la situación que vive Honduras luego del golpe de Estado que derrocó al presidente Manuel Zelaya
Chury: Petras, buen día ¿cómo estas?
James Petras: Estoy muy bien, estudiando la noticia de hoy para hacer algunos comentarios.
Chury: ¿Qué noticia es esa?
Petras: Primero lo más importante en relación con América Latina es el anuncio del Departamento de Estado, precisamente la canciller Hillary Clinton, de no va a apoyar a Insulza para encabezar la OEA.
Chury: ¡Que no lo van a apoyar...!
Petras: EE.UU no va a apoyar con el 60% del financiamiento de la OEA. EE.UU. siempre controla los candidatos que se van a presentar en la OEA. Y las razones, según las fuentes que tengo en Washington, son tres. La primera es el hecho de que Insulza apoyó la integración de Cuba en la OEA. Segunda porque denunció y organizó la campaña contra sus clientes golpistas en Honduras. Y tercera porque Insulza estaban en contra de las medidas intervencionistas de EE.UU. contra Venezuela.
Por esta razón EE.UU. es intransigente con Insulza, a pesar que Insulza, en el mejor de los casos, es un social demócrata que fácilmente podría ser la cúpula del Frente Amplio.
El hecho en este contexto es muy importante porque Insulza y Chile son parte de este frente liberal progresista en el sentido de independiente en la política externa. Si Washington empieza a ponerse en contra de los políticos y los gobernantes del centro imagínate el giro a la derecha que está tomando el Sr. Obama. Porque al final de cuentas, por lo menos en los últimos dos años de la política de Bush, ellos tratan de influir sobre los gobernantes de centro a partir de visitas, a partir de medidas de conciliación, principalmente con Lula.
En este sentido este repudio a Chile, a Insulza, que está muy cerca de la presidenta Bachelet , es un giro hacia una política más agresiva, más ofensiva contra las políticas independientes de los gobiernos moderados en América Latina.
Chury: Petras, no solo nos estás dando una primicia sino que también nos estás dando una enorme preocupación porque esto aparece como una situación realmente seria para América Latina ¿no?
Petras: Sí, indica lo que hablamos antes, hace una semana. Obama es un derechista y ha lanzado una ofensiva para recuperar el terreno político que el imperialismo perdió durante los años de Bush. No simplemente el golpe de estado en Honduras sino que hay una gran escalada en Pakistán y en Afganistán. Fue a la reunión de los G8 insistiendo en aumentar las sanciones contra Irán y no lo consiguió. Es decir, el tema de Obama, su derechización tan descarada, ocurre en un contexto muy diferente de lo que uno podía imaginar antes. Es decir, no hay dictadores en América Latina, por ejemplo, como había en la época de Reagan en los años 80 cuando se lanzó la ofensiva. No va a conseguir tan fácilmente que se repudie a Insulza si Chile decide presentarlo de nuevo, habrá una elección muy peleada.
Antes cuando Washington tomaba una decisión en la OEA la elección era en automático, eran como 31 robots votando todos al tocar el timbre. Pero en los últimos tiempos hay indicadores que señalan que Washington no tiene una mayoría automática, veremos qué pasa. Yo tengo dudas de que Bachelet y los chilenos se atrevan a presentar Insulza a ante la oposición de EE.UU. No tienen mucho coraje pero si lo presentan veremos cómo se dividen los llamados gobiernos progres en América Latina.
Chury: Los llamados gobiernos progres como el que tenemos nosotros...
Petras: Vamos a ver si Tabaré Vázquez se atreve a apoyar a sus correligionarios en este sentido, porque Chile y Uruguay tienen unas relaciones muy amistosas como liberales. Y vamos a ver cómo va a reaccionar Fernández que se está acercando a la derecha, cómo va a votar Lula que está inmerso en una enorme crisis de corrupción de su principal aliado en el Congreso el Sr. Sarny.
Yo sé que los países más progresistas, Venezuela, Ecuador, Bolivia probablemente van a votar por Insulza, pero los demás hay que ver...
Chury: Es la gran duda...
Petras: Sí, sí, pero hablo de la OEA. Cuba rechazó integrar la OEA, una decisión discutible, pero en todo caso es un nuevo giro y espero que los sectores moderados, los sectores progres en América Latina, por fin reconozcan que Obama es un reaccionario a pesar de su sonrisa y de su retórica. Porque, la realidad es que Obama sigue la política de Bush con una nueva agresividad. Estos progres tendrán por fin que descartar las ilusiones que han sostenido durante tanto tiempo y a pesar de los acontecimientos en relación con Obama. Es impresionante la incapacidad que han tenido pare reconocer la realidad de lo que es Obama.
Chury: ¿Le habrán creído en Rusia? Porque las noticias que llegan de Rusia resultan aquí, por lo menos, bastante contradictorias...
Petras: Rusia está en una crisis económica con una tasa de desocupación acercándose al 10%. El crecimiento de Rusia bajo Putin se debe en gran parte por los precios del gas y del petróleo pero las industrias manejadas por el sector privado nunca desarrollaron una capacidad empresarial competitiva en los mercados externos. Era una burguesía lumpen que consiguió las empresas privatizadas pero sin ninguna vocación empresarial, de modo que ahora hay muchos endeudados y también algunos irán a la banca rota.
La política de Presidente Medvedev es buscar alguna forma de construir puentes con el mundo occidental, buscar alguna forma de mejorar la condición industrial en su país quizá buscando inversiones .
A pesar de que no han mostrado ninguna división entre Obama y Putin, su discurso es muy conciliador e incluso Rusia ha ofrecido a los EE.UU. facilidades militares para transportar las tropas a Afganistán apoyando la política norteamericana en el Medio Oriente y sin recibir nada. Y a pesar de hacer tantas concesiones a EE.UU., éste sigue con el plan de construir bases de mísiles a cinco minutos de Moscú y a dos minutos de San Petersburgo, también se continúa con la presión para incorporar a Ucrania y Georgia en la OTAN que es otra punta de lanza contra Rusia.
Es difícil entender esta política de Rusia haciendo continuas concesiones sin que exista reciprocidad, sin decir: bueno, vamos a rechazar las bases en Polonia y en la República Checa, vamos a postergar la incorporación de Ucrania…, no, nada.
En este sentido veo una falta de seriedad y profesionalismo en esta obsesión por mejorar las relaciones occidentales que sólo puedo interpretarla como la consecuencia de la ideología de las cúpulas rusas que son pro occidentales; o tal vez es la búsqueda de mayores relaciones económicas para compensar las debilidades de su economía tratando de reconfigurar la economía rusa más allá del gas y petróleo.
Chury: ¿Y Rusia no puede pensar en otras regiones del mundo que son también poderosas antes de una suerte de negociación de este tipo con el enemigo tradicional?
Petras: Bueno, han desarrollado algunas relaciones con China. Siempre tuvieron relaciones con los hindúes pero han sido desplazados últimamente. Los líderes rusos temen más a China por su peso en la frontera con Rusia aunque es un poco irracional pensar que millones de chinos puedan cruzar la frontera y anexarse una parte. Yo no creo que sea real este temor. El comercio con China podría ser un contrapeso, especialmente por la acumulación de divisas que tiene China que pueden servir para tratar por lo menos a industrializar el gas y el petróleo. Por otro lado, hay un problema de distancias, Europa Occidental y Oriental están más cerca. Hay una afinidad entre la parte occidental de Rusia con Europa, la Unión Europea, aunque hay que considerar aparte a Inglaterra que tiene muy malas relaciones con Rusia porque da asilo a los gangsters, oligarcas, terroristas chechenos y otros.
Creo que la mirada hacia occidente sigue siendo importante para Rusia. Como no elaboran mercancías industriales para la exportación ni tienen un sector de servicios fuerte, la dependencia del gas y del petróleo han creado una debilidad estratégica en la política exterior de Rusia.
Chury: Petras, voy a volver a lo de Honduras después de esta visita de Obama a Rusia que la entiendo con absoluta claridad. ¿A ti te parece que lo de Honduras es aquello de Julio Cesar, de que ahí la suerte está echada?
Petras: El estratega en esta política es el Departamento de Estado. Primero apostaron por el golpe porque no esperaban la reacción mundial y después pusieron un poco de distancia criticando los hechos pero sin enfrentarse a los golpistas. Nunca se han enfrentado, nunca han disminuido sus relaciones económicas, ni las inversiones, ni el comercio. Quizá algunas reducciones muy pequeñas de la ayuda económica y obviamente con carácter temporal.
Pero la nueva política es muy evidente. Primero legitimar a los golpistas incluyéndolos como interlocutores. Interlocutores en la negociación significa: legitimidad para los golpistas.
Chury: Sí, sí, en la negociación con Óscar Arias, por ejemplo...
Petras: El segundo punto es desplazar a Insulza que estaba directamente contra los golpistas y poner a Óscar Arias que es un cliente de Washington, partidario del Tratado de Libre Comercio, y pintarlo como alguien neutral. Pero es evidente la reacción de Arias desde el primer momento sin hacer nada diciendo que sigan las negociaciones. En vez de repudiar el aborto del Sr. Micheletti se queda prolongando las negociaciones en la línea de Clinton.
La idea de Clinton es prolongar, agotar la oposición interna y que desaparezca de los medios de comunicación de masas cualquier reportaje sobre Honduras. Si uno revisa los medios de comunicación, cada vez hay menos cobertura sobre Honduras, como un hecho agotado, nada pasa, las denuncias se han hecho y se vuelve a la normalidad. Esa es la línea del Departamento de Estado. Como decía el presidente Chávez desde el principio la convocatoria era una trampa, y quiero explicarlo.
La trampa es que una vez que juntas como iguales a los golpistas y al presidente elegido ya has dado legitimidad a los golpistas pues pones a los dos en el mismo plano. Y esa era la trampa. En segundo lugar, una vez que los has involucrado son ellos quienes controlan la agenda porque van a decidir si van a continuar o no y qué nivel de continuidad. De modo que ahora se está en manos de comisiones totalmente impotentes e inconsecuentes. Y Micheletti puede ahora tomar algunas medidas simbólicas para mejorar su imagen: acabar con el toque de queda, aumentar las propuestas de amnistía...
¿Cómo los gangsters van a dar amnistía al presidente electo? Pues eso es lo que los medios van a publicar. Miren, están empezando las concesiones para el retorno de la democracia, pero es como Hitler que dio una amnistía a algunos judíos en Alemania, es una farsa pero es una política de reestablecer a los golpistas como gobierno legítimo.
Chury: El propio Insulza decía el otro día, y también lo han dicho otros dirigentes que el golpe de Estado en Honduras puede ser un agente desencadenante de situaciones parecidas en otros países de América Latina. ¿Esto es posible en la situación actual que tiene EE.UU. comprometido en guerras en Irak, comprometido en Afganistán, comprometido en Pakistán, comprometido ya no sabe uno ni en cuántos lados?
Petras: Primero hay que diferenciar en qué contextos se presenta el golpe. Obviamente no se aplica hacia los gobiernos clientes como Calderón en México, Uribe en Colombia, Alan García en Perú...
Churo: Y hay más, hay más, tampoco Lula, tampoco Vázquez...
Petras: Pero este golpe es un aviso como los que hace la mafia, es un chantaje a los países de Centro América y el Caribe. Es un aviso que dice: si ustedes se meten con el ALBA, con mejor relación con Venezuela, les puede pasar algo similar. Está dirigido a los pequeños países que han tomado una distancia de EE.UU. acercándose a Venezuela. En segundo lugar, es un aviso hacia los países y a los movimientos populares en América latina, es una forma de intimidación diciendo: si ustedes avanzan en la lucha y si los gobiernos de centro-izquierda, los liberales progresistas deciden seguir una política independiente en la OEA o lo que sea, algo puede pasar.
Y en tercer lugar, es un aviso frente a la crisis económica, están preparando a los militares. La quiebra del capitalismo se profundiza en América Latina y los movimientos se empiezan a movilizar. Tienen como reserva a los militares con la garantía de que van a recibir la protección de EE.UU.
Pero, por el momento, mientras la derecha pronorteamericana tenga caminos electorales abiertos como, por ejemplo, Macri en Argentina, el Partido Nacional en Uruguay, y si la derecha en Brasil puede avanzar, para qué dar un golpe.
Mientras Washington tenga la posibilidad de recuperar la dirección política a través de la derecha pronorteamericana por la vía electoral, van a tener el golpismo en reserva.
Chury: Petras, te estoy agradeciendo muchísimo, fue toda una primicia lo que nos adelantabas al principio. Te mandamos un abrazo desde Radio Centenario.
Volver
Entrevista al sociólogo americano James Petras sobre la situación que vive Honduras luego del golpe de Estado que derrocó al presidente Manuel Zelaya
Chury: Petras, buen día ¿cómo estas?
James Petras: Estoy muy bien, estudiando la noticia de hoy para hacer algunos comentarios.
Chury: ¿Qué noticia es esa?
Petras: Primero lo más importante en relación con América Latina es el anuncio del Departamento de Estado, precisamente la canciller Hillary Clinton, de no va a apoyar a Insulza para encabezar la OEA.
Chury: ¡Que no lo van a apoyar...!
Petras: EE.UU no va a apoyar con el 60% del financiamiento de la OEA. EE.UU. siempre controla los candidatos que se van a presentar en la OEA. Y las razones, según las fuentes que tengo en Washington, son tres. La primera es el hecho de que Insulza apoyó la integración de Cuba en la OEA. Segunda porque denunció y organizó la campaña contra sus clientes golpistas en Honduras. Y tercera porque Insulza estaban en contra de las medidas intervencionistas de EE.UU. contra Venezuela.
Por esta razón EE.UU. es intransigente con Insulza, a pesar que Insulza, en el mejor de los casos, es un social demócrata que fácilmente podría ser la cúpula del Frente Amplio.
El hecho en este contexto es muy importante porque Insulza y Chile son parte de este frente liberal progresista en el sentido de independiente en la política externa. Si Washington empieza a ponerse en contra de los políticos y los gobernantes del centro imagínate el giro a la derecha que está tomando el Sr. Obama. Porque al final de cuentas, por lo menos en los últimos dos años de la política de Bush, ellos tratan de influir sobre los gobernantes de centro a partir de visitas, a partir de medidas de conciliación, principalmente con Lula.
En este sentido este repudio a Chile, a Insulza, que está muy cerca de la presidenta Bachelet , es un giro hacia una política más agresiva, más ofensiva contra las políticas independientes de los gobiernos moderados en América Latina.
Chury: Petras, no solo nos estás dando una primicia sino que también nos estás dando una enorme preocupación porque esto aparece como una situación realmente seria para América Latina ¿no?
Petras: Sí, indica lo que hablamos antes, hace una semana. Obama es un derechista y ha lanzado una ofensiva para recuperar el terreno político que el imperialismo perdió durante los años de Bush. No simplemente el golpe de estado en Honduras sino que hay una gran escalada en Pakistán y en Afganistán. Fue a la reunión de los G8 insistiendo en aumentar las sanciones contra Irán y no lo consiguió. Es decir, el tema de Obama, su derechización tan descarada, ocurre en un contexto muy diferente de lo que uno podía imaginar antes. Es decir, no hay dictadores en América Latina, por ejemplo, como había en la época de Reagan en los años 80 cuando se lanzó la ofensiva. No va a conseguir tan fácilmente que se repudie a Insulza si Chile decide presentarlo de nuevo, habrá una elección muy peleada.
Antes cuando Washington tomaba una decisión en la OEA la elección era en automático, eran como 31 robots votando todos al tocar el timbre. Pero en los últimos tiempos hay indicadores que señalan que Washington no tiene una mayoría automática, veremos qué pasa. Yo tengo dudas de que Bachelet y los chilenos se atrevan a presentar Insulza a ante la oposición de EE.UU. No tienen mucho coraje pero si lo presentan veremos cómo se dividen los llamados gobiernos progres en América Latina.
Chury: Los llamados gobiernos progres como el que tenemos nosotros...
Petras: Vamos a ver si Tabaré Vázquez se atreve a apoyar a sus correligionarios en este sentido, porque Chile y Uruguay tienen unas relaciones muy amistosas como liberales. Y vamos a ver cómo va a reaccionar Fernández que se está acercando a la derecha, cómo va a votar Lula que está inmerso en una enorme crisis de corrupción de su principal aliado en el Congreso el Sr. Sarny.
Yo sé que los países más progresistas, Venezuela, Ecuador, Bolivia probablemente van a votar por Insulza, pero los demás hay que ver...
Chury: Es la gran duda...
Petras: Sí, sí, pero hablo de la OEA. Cuba rechazó integrar la OEA, una decisión discutible, pero en todo caso es un nuevo giro y espero que los sectores moderados, los sectores progres en América Latina, por fin reconozcan que Obama es un reaccionario a pesar de su sonrisa y de su retórica. Porque, la realidad es que Obama sigue la política de Bush con una nueva agresividad. Estos progres tendrán por fin que descartar las ilusiones que han sostenido durante tanto tiempo y a pesar de los acontecimientos en relación con Obama. Es impresionante la incapacidad que han tenido pare reconocer la realidad de lo que es Obama.
Chury: ¿Le habrán creído en Rusia? Porque las noticias que llegan de Rusia resultan aquí, por lo menos, bastante contradictorias...
Petras: Rusia está en una crisis económica con una tasa de desocupación acercándose al 10%. El crecimiento de Rusia bajo Putin se debe en gran parte por los precios del gas y del petróleo pero las industrias manejadas por el sector privado nunca desarrollaron una capacidad empresarial competitiva en los mercados externos. Era una burguesía lumpen que consiguió las empresas privatizadas pero sin ninguna vocación empresarial, de modo que ahora hay muchos endeudados y también algunos irán a la banca rota.
La política de Presidente Medvedev es buscar alguna forma de construir puentes con el mundo occidental, buscar alguna forma de mejorar la condición industrial en su país quizá buscando inversiones .
A pesar de que no han mostrado ninguna división entre Obama y Putin, su discurso es muy conciliador e incluso Rusia ha ofrecido a los EE.UU. facilidades militares para transportar las tropas a Afganistán apoyando la política norteamericana en el Medio Oriente y sin recibir nada. Y a pesar de hacer tantas concesiones a EE.UU., éste sigue con el plan de construir bases de mísiles a cinco minutos de Moscú y a dos minutos de San Petersburgo, también se continúa con la presión para incorporar a Ucrania y Georgia en la OTAN que es otra punta de lanza contra Rusia.
Es difícil entender esta política de Rusia haciendo continuas concesiones sin que exista reciprocidad, sin decir: bueno, vamos a rechazar las bases en Polonia y en la República Checa, vamos a postergar la incorporación de Ucrania…, no, nada.
En este sentido veo una falta de seriedad y profesionalismo en esta obsesión por mejorar las relaciones occidentales que sólo puedo interpretarla como la consecuencia de la ideología de las cúpulas rusas que son pro occidentales; o tal vez es la búsqueda de mayores relaciones económicas para compensar las debilidades de su economía tratando de reconfigurar la economía rusa más allá del gas y petróleo.
Chury: ¿Y Rusia no puede pensar en otras regiones del mundo que son también poderosas antes de una suerte de negociación de este tipo con el enemigo tradicional?
Petras: Bueno, han desarrollado algunas relaciones con China. Siempre tuvieron relaciones con los hindúes pero han sido desplazados últimamente. Los líderes rusos temen más a China por su peso en la frontera con Rusia aunque es un poco irracional pensar que millones de chinos puedan cruzar la frontera y anexarse una parte. Yo no creo que sea real este temor. El comercio con China podría ser un contrapeso, especialmente por la acumulación de divisas que tiene China que pueden servir para tratar por lo menos a industrializar el gas y el petróleo. Por otro lado, hay un problema de distancias, Europa Occidental y Oriental están más cerca. Hay una afinidad entre la parte occidental de Rusia con Europa, la Unión Europea, aunque hay que considerar aparte a Inglaterra que tiene muy malas relaciones con Rusia porque da asilo a los gangsters, oligarcas, terroristas chechenos y otros.
Creo que la mirada hacia occidente sigue siendo importante para Rusia. Como no elaboran mercancías industriales para la exportación ni tienen un sector de servicios fuerte, la dependencia del gas y del petróleo han creado una debilidad estratégica en la política exterior de Rusia.
Chury: Petras, voy a volver a lo de Honduras después de esta visita de Obama a Rusia que la entiendo con absoluta claridad. ¿A ti te parece que lo de Honduras es aquello de Julio Cesar, de que ahí la suerte está echada?
Petras: El estratega en esta política es el Departamento de Estado. Primero apostaron por el golpe porque no esperaban la reacción mundial y después pusieron un poco de distancia criticando los hechos pero sin enfrentarse a los golpistas. Nunca se han enfrentado, nunca han disminuido sus relaciones económicas, ni las inversiones, ni el comercio. Quizá algunas reducciones muy pequeñas de la ayuda económica y obviamente con carácter temporal.
Pero la nueva política es muy evidente. Primero legitimar a los golpistas incluyéndolos como interlocutores. Interlocutores en la negociación significa: legitimidad para los golpistas.
Chury: Sí, sí, en la negociación con Óscar Arias, por ejemplo...
Petras: El segundo punto es desplazar a Insulza que estaba directamente contra los golpistas y poner a Óscar Arias que es un cliente de Washington, partidario del Tratado de Libre Comercio, y pintarlo como alguien neutral. Pero es evidente la reacción de Arias desde el primer momento sin hacer nada diciendo que sigan las negociaciones. En vez de repudiar el aborto del Sr. Micheletti se queda prolongando las negociaciones en la línea de Clinton.
La idea de Clinton es prolongar, agotar la oposición interna y que desaparezca de los medios de comunicación de masas cualquier reportaje sobre Honduras. Si uno revisa los medios de comunicación, cada vez hay menos cobertura sobre Honduras, como un hecho agotado, nada pasa, las denuncias se han hecho y se vuelve a la normalidad. Esa es la línea del Departamento de Estado. Como decía el presidente Chávez desde el principio la convocatoria era una trampa, y quiero explicarlo.
La trampa es que una vez que juntas como iguales a los golpistas y al presidente elegido ya has dado legitimidad a los golpistas pues pones a los dos en el mismo plano. Y esa era la trampa. En segundo lugar, una vez que los has involucrado son ellos quienes controlan la agenda porque van a decidir si van a continuar o no y qué nivel de continuidad. De modo que ahora se está en manos de comisiones totalmente impotentes e inconsecuentes. Y Micheletti puede ahora tomar algunas medidas simbólicas para mejorar su imagen: acabar con el toque de queda, aumentar las propuestas de amnistía...
¿Cómo los gangsters van a dar amnistía al presidente electo? Pues eso es lo que los medios van a publicar. Miren, están empezando las concesiones para el retorno de la democracia, pero es como Hitler que dio una amnistía a algunos judíos en Alemania, es una farsa pero es una política de reestablecer a los golpistas como gobierno legítimo.
Chury: El propio Insulza decía el otro día, y también lo han dicho otros dirigentes que el golpe de Estado en Honduras puede ser un agente desencadenante de situaciones parecidas en otros países de América Latina. ¿Esto es posible en la situación actual que tiene EE.UU. comprometido en guerras en Irak, comprometido en Afganistán, comprometido en Pakistán, comprometido ya no sabe uno ni en cuántos lados?
Petras: Primero hay que diferenciar en qué contextos se presenta el golpe. Obviamente no se aplica hacia los gobiernos clientes como Calderón en México, Uribe en Colombia, Alan García en Perú...
Churo: Y hay más, hay más, tampoco Lula, tampoco Vázquez...
Petras: Pero este golpe es un aviso como los que hace la mafia, es un chantaje a los países de Centro América y el Caribe. Es un aviso que dice: si ustedes se meten con el ALBA, con mejor relación con Venezuela, les puede pasar algo similar. Está dirigido a los pequeños países que han tomado una distancia de EE.UU. acercándose a Venezuela. En segundo lugar, es un aviso hacia los países y a los movimientos populares en América latina, es una forma de intimidación diciendo: si ustedes avanzan en la lucha y si los gobiernos de centro-izquierda, los liberales progresistas deciden seguir una política independiente en la OEA o lo que sea, algo puede pasar.
Y en tercer lugar, es un aviso frente a la crisis económica, están preparando a los militares. La quiebra del capitalismo se profundiza en América Latina y los movimientos se empiezan a movilizar. Tienen como reserva a los militares con la garantía de que van a recibir la protección de EE.UU.
Pero, por el momento, mientras la derecha pronorteamericana tenga caminos electorales abiertos como, por ejemplo, Macri en Argentina, el Partido Nacional en Uruguay, y si la derecha en Brasil puede avanzar, para qué dar un golpe.
Mientras Washington tenga la posibilidad de recuperar la dirección política a través de la derecha pronorteamericana por la vía electoral, van a tener el golpismo en reserva.
Chury: Petras, te estoy agradeciendo muchísimo, fue toda una primicia lo que nos adelantabas al principio. Te mandamos un abrazo desde Radio Centenario.
Volver
No hay comentarios:
Publicar un comentario